Окт
20
2009
Москва, Октябрь 16 (Новый Регион, Виталий Акимов) – Вступление в силу нового закона о торговле может иметь не просто негативные, но во многом непредсказуемые последствия для российской экономики – таков один из основных выводов доклада группы исследователей АНХ при правительстве РФ. Обсуждению научной работы сотрудников Академии народного хозяйства был посвящен семинар «Побочные последствия принятия закона о торговле».
Презентацию результатов исследования старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при правительстве РФ Вадим Новиков начал с заявления, что «законы – самый опасный враг конкуренции». И пояснил на примере.
«Представьте, что мы решили принять закон о чтении, – говорит Новиков. – Кто-то предложит запретить книги в мягких обложках, кому-то не нравятся мелкие шрифты, кто-то заявит, что слепые люди находятся в неравном положении и внесет поправку – печатать все книги методом Брайля. Естественно, большая часть безумных поправок отсеется, но что-то останется. В итоге мы получим закон, полный общих норм типа «каждый имеет право на чтение, если это не противоречит праву другого». И ряд ограничений, которые ухудшат нашу жизнь. Чтецам и производителям книг от такого закона станет только хуже».
С законом о торговле происходит то же самое, уверен экономист.
«В законе заложены две идеи: покупатели должны покупать дешевле, а продавцы продавать дороже. А может ли так быть? Сделать это решили за счет урезания прибылей сетей. Принято считать, что ритейл получает сверхприбыли. Но никто не удосужился посчитать, что доля прибылей сетей в обороте составляет всего от 1% до 3 %».
Автор исследования разделил статьи и поправки, которые включены или могут быть включены в законопроект, на одиозные и не очень.
К первым относятся такие нормы, как регулирование наценок и ограничение доли рынка в 25%. 16-ю статью эксперт назвал «таможенным пунктом на границах муниципалитета».
«Квота вводится, чтобы ограничить конкуренцию. В таких случаях проигрывают не только те, кого ограничили, но и потребители. Получение положительного эффекта от этой статьи маловероятно. Общая антимонопольная практика ограничивает слияния, а не экономический рост, расширение компаний не запрещается. Не существует такого коэффициента, как доля компании на рынке. Он ничего не говорит. Границы рынка определяются на основе эконом-анализа, а не административным делением», – уверен старший научный сотрудник Академии народного хозяйства при правительстве РФ.
К менее одиозным поправкам экономист относит разделение договоров поставки и оказания услуг. Расхожее мнение, что бонусы, которые поставщики платят ритейлерам повышают цену товара, он опроверг несложным математическим примером. 250 рублей – стоимость колбасы от поставщика. 25 рублей – бонус. 250 – 25=225 (окончательная стоимость колбасы). Ритейлер увеличивает бонус на 100 рублей. Как результат поставщик поднимает цену. Получаем 350-125=225. Стоимость колбасы для конечного потребителя не изменилась.
В то же время бонусы, которые так любят ругать, выполняют определенные функции: маркетинговые услуги, косвенная скидка с цены, передача уверенности о перспективах товара. Их отмена навредит и тем, кому платят и тем, кто платит, считает Вадим Новиков.
«Чтобы была понятна общая схема, приведу еще один пример, – говорит он. – Три молодых человека ухаживают за девушкой Машей. Коля – хорошо зарабатывает и дарит Маше подарки, Вася поет ей песни, а Петя просто красивый. Маша, как водится у девушек, вытягивает из Коли подарки. Где-то в курилке Коля пожаловался, что у него на подарки уходит слишком много денег. Услышал это чиновник, решил помочь Коле и издал закон: «Дарить подарки запрещено». И каков итог? У Коли больше нет шансов. Маша лишилась подарков, а Коле, говоря по-простому, больше не дадут».
«Надеюсь, понятно, кто есть кто, – продолжает экономист. – От отмены бонусов пострадают ритейлеры и те поставщики, которые такими договорами пользовались. В целом же проиграет весь класс торговли – для некоторых станет хуже, для других лучше не станет. Абсурдность закона очевидна. Закон о торговле может принести выгоду некоторым видам поставщиков, но в целом ситуация ухудшится».
Свое мнение высказал присутствовавший на обсуждении доклада глава Комитета ТПП РФ по развитию потребительского рынка Александр Борисов.
«Главный вопрос – кому все это выгодно, – считает он. – Те, кто занимается этой проблемой, знают – закон торговле не выгоден, государству не выгоден. Через год-два, когда станет понятно, что сделали с отраслью, составляющей 20% российского ВВП, государство будет кусать локти. Закон должен регулировать отношения между органами власти и рынком, а в этом проекте регулируются отношения между участниками рынка. Это ошибка. Мы пытаемся регулировать отрасль, которую не знаем. Закон сырой, непроработанный и главное не выполняет поставленных целей. Последствия его будут пагубными».
Директор департамента развития конкуренции и анализа конъюнктуры рынков Министерство экономического развития России Александр Пироженко утверждает, что разработчики закона забывают о потребителе.
«Главная опасность закона, что он повлияет не на абстрактную конкуренцию, а на цены», – уверен Пироженко.
Он зачитал цитаты 1928 года, где Микоян и Сталин, обсуждая проблемы цен, приходят к выводу, что нужно «надавить на торговлю», чтобы они не делали «накидки» (то есть наценки). Вот и нынешние законодатели действуют по тому же принципу «надавить».
«Есть реальные проблемы, которые не решаются этим законом, такие как выделение земли, коррупция. Нужно на это ориентироваться, а не на «накидки»», – уверен Александр Пироженко.
Большинство участников дискуссии согласились с выводом авторов исследования: вводимые законом ограничения в конечном итоге скажутся на потребителях, которые будут вынуждены платить больше, довольствуясь при этом худшим сервисом и меньшим ассортиментом.